Dlaczego trudno porównywać badania nad psychodelikami

Metodologia badań nad psychodelikami to zestaw narzędzi, którymi naukowcy próbują zmierzyć coś, co dzieje się wyłącznie w głowie jednej osoby: jak faktycznie czuła się sesja z psylocybiną. Zapytaj dziesięciu ludzi, jak przebiegała ich sesja — dostaniesz dziesięć zupełnie innych opowieści. Jeden sięgnie po metafory, drugi zamilknie, trzeci zacznie rysować. Doświadczenie staje się danymi dopiero wtedy, gdy ktoś spróbuje ubrać je w słowa, a w tym tłumaczeniu zawsze coś przepada.

Ten artykuł zostaje w laboratorium. Jeśli szukasz strony botanicznej, nasz wiki-poradnik o odmianach magicznych trufli i porównanie szczepów psylocybinowych dobrze pokrywają ten temat. Tutaj przyglądamy się kwestionariuszom, zaślepianiu, placebo i ludziom — oraz temu, dlaczego dwa badania „tej samej" substancji potrafią wylądować na dwóch różnych planetach.

Dlaczego subiektywne doświadczenie trudno zmierzyć

Subiektywne doświadczenie trudno zmierzyć, bo staje się ono danymi dopiero wtedy, gdy uczestnik przełoży je na odpowiedzi w kwestionariuszu — zwykle wiele godzin po fakcie. Badacze korzystają z walidowanych narzędzi: skali 5D-ASC i jej 11-wymiarowej wersji (Altered States of Consciousness rating scales), 30-pozycyjnego Mystical Experience Questionnaire (MEQ30), Ego Dissolution Inventory oraz Challenging Experience Questionnaire. Każde z nich prosi uczestników, by ocenili stwierdzenia dotyczące percepcji, emocji i poczucia siebie.

AZARIUS · Dlaczego subiektywne doświadczenie trudno zmierzyć

Nawarstwiają się trzy problemy. Po pierwsze, ocena jest retrospektywna: gdy ktoś wypełnia formularz, sesja istnieje już tylko jako rekonstruowane wspomnienie, nie bieżący odczyt. Po drugie, język ma swoje granice. Osoba, która czytała Huxleya, opisze rozpuszczenie ego zupełnie inaczej niż ktoś, kto nigdy się z tym pojęciem nie zetknął — nawet jeśli stan pod spodem jest podobny. Po trzecie, każda skala została zaprojektowana, by uchwycić określone cechy, na przykład jakości mistyczne albo zmienioną percepcję, i inne może zupełnie pomijać. Ten sam wynik MEQ30 w dwóch badaniach nie oznacza automatycznie tego samego zjawiska. Nasz przewodnik po efektach psylocybiny i tym, co raportują ludzie pokazuje, jak szeroki jest ten wachlarz.

Efekt oczekiwań i problem z zaślepianiem

Zaślepianie rzadko działa w badaniach nad psychodelikami, bo większość uczestników w ciągu godziny orientuje się, czy dostała substancję aktywną. Muthukumaraswamy, Forsyth i Lumley (2021, Expert Review of Clinical Pharmacology) argumentowali, że wielkość efektów w tych badaniach jest prawdopodobnie zawyżona właśnie z tego powodu: uczestnicy sami rozpracowują, w której grupie się znaleźli, a sam setting badania buduje silne oczekiwania. Zwrócili też uwagę, że w większości publikowanych prób nigdy nie zmierzono ani oczekiwań, ani skuteczności zaślepienia.

AZARIUS · Efekt oczekiwań i problem z zaślepianiem

Aday i współpracownicy (2022, Psychopharmacology) poszli tym samym tropem w pracy pod tytułem „Great Expectations". Zarekomendowali, by w badaniach rutynowo mierzyć, czego uczestnicy się spodziewają i czy odgadli przypisanie do grupy. Badanie samo-zaślepianego mikrodawkowania autorstwa Szigetiego i współpracowników (2021, eLife) pokazuje, dlaczego to się liczy. Jego 191 uczestników samodzielnie przygotowywało kapsułki — część z mikrodawką, część puste — nie wiedząc, które biorą w danym tygodniu. Samopoczucie poprawiło się w obu grupach, bez istotnej różnicy między nimi. To nie dowód, że mikrodawkowanie nic nie daje, ale pokazuje, jak daleko oczekiwania potrafią pociągnąć wyniki samooceny. Artykuł o debacie placebo w mikrodawkowaniu omawia to badanie dokładniej.

Kontrola placebo i jej ograniczenia

Żadne placebo nie naśladuje w pełni psychodeliku, co sprawia, że każde porównanie w tej dziedzinie jest trochę krzywe. Badacze stosują placebo obojętne (pusta kapsułka) oraz placebo aktywne, które wywołuje jakiś zauważalny efekt, żeby różnica nie była tak oczywista. Wśród opcji pojawiały się niacyna, która powoduje nieszkodliwe zaczerwienienie skóry, bardzo niskie dawki psylocybiny, metylofenidat czy difenhydramina. Griffiths i współpracownicy (2006, Psychopharmacology) użyli metylofenidatu jako komparatora w swoim przełomowym badaniu z psylocybiną, bo jego pobudzające, czujne odczucie mogło zostać prawdopodobnie wzięte za „coś".

Żadne z tych rozwiązań nie usuwa problemu do końca. Zaczerwienienie po niacynie nie sprawia, że ściany oddychają, a metylofenidat nikomu nie rozpuszcza poczucia siebie. Niska dawka psylocybiny to łagodniejsza wersja tej samej substancji, co zamazuje porównanie w jeszcze inny sposób. Kiedy więc czytasz, że psylocybina pobiła placebo, zadaj sobie dwa pytania: jakie placebo i czy uczestnicy mogli odróżnić jedno od drugiego.

Dlaczego uczestnicy tak bardzo się różnią

Uczestnicy różnią się tak bardzo, że ta sama dawka u jednej osoby wywoła głębokie doświadczenie typu mistycznego, a u drugiej delikatne pływanie obrazu. Studerus, Gamma, Kometer i Vollenweider (2012, PLoS ONE) połączyli dane z 23 badań eksperymentalnych: 409 sesji psylocybinowych u 261 zdrowych ochotników. Dawka była najsilniejszym predyktorem niemal każdego wyniku. Poza dawką wysoki wynik w cesze osobowości „absorpcja" i emocjonalnie pobudzony stan tuż przed sesją wiązały się z bardziej przyjemnymi i mistycznymi doświadczeniami. Młodszy wiek i sesje odbywane wewnątrz skanera PET były powiązane z silniejszymi reakcjami lękowymi.

AZARIUS · Dlaczego uczestnicy tak bardzo się różnią

Często zakłada się, że masa ciała ma znaczenie. Wiele niedawnych badań podaje dawkę stałą, nie dopasowując jej do wagi. Analiza zbiorcza autorstwa Garcia-Romeu i współpracowników (2021, Journal of Psychopharmacology) objęła 288 uczestników ważących od 49 do 113 kg i nie znalazła istotnego związku między masą ciała a efektami subiektywnymi. Jako analiza post hoc jest to jednak raczej wskazówka niż ostateczna odpowiedź. Różnice genetyczne i metaboliczne w sposobie, w jaki ludzie przetwarzają psylocynę, też mogą odgrywać rolę, ale danych z badań na ludziach jest tu wciąż niewiele. Przy małych, jednorodnych próbach warto zachować ostrożność.

Jak środowisko badania kształtuje wyniki

Środowisko badania jest częścią interwencji, a nie neutralnym tłem. Hartogsohn (2016, Journal of Psychopharmacology) argumentował, że otoczenie i nastawienie uczestnika powinny być traktowane jako samodzielne zmienne badawcze, ściśle powiązane z odpowiedzią placebo. Badanie w pokoju z przytłumionym światłem, z dobraną playlistą, dwoma przeszkolonymi opiekunami i tygodniami przygotowań to zupełnie inna interwencja niż internetowa ankieta o festiwalu z zeszłego lata. Nasz poradnik o set and setting wyjaśnia, dlaczego kontekst ma znaczenie. Dla metodologii badań nad psychodelikami problem polega na tym, że ustawienia różnią się między próbami, co utrudnia porównywanie wyników.

AZARIUS · Jak środowisko badania kształtuje wyniki

Ankiety naturalistyczne niosą własny bagaż, zwłaszcza błąd selekcji: osoby, które miały ciężki czas, mogą rzadziej wypełniać formularze. Z kolei badania kliniczne wykluczają osoby z osobistą lub rodzinną historią psychozy. Daje to czystsze dane o bezpieczeństwie, ale ogranicza to, co wyniki mówią o wszystkich pozostałych. Żaden z tych projektów nie jest zły. Odpowiadają na różne pytania. Jeśli chcesz zrozumieć konkretnie trudne sesje, nasz przewodnik po zapobieganiu trudnym doświadczeniom i radzeniu sobie z nimi to dobre miejsce, by zacząć.

Co to oznacza przy czytaniu badań nad psychodelikami

Dobrą metodologię badań nad psychodelikami da się rozpoznać, gdy spojrzysz poza nagłówek, na kilka mniej efektownych szczegółów. Oto krótka lista, z której sami korzystamy:

1. Wielkość próby. Badanie z kilkudziesięcioma uczestnikami to sygnał, nie wniosek.
2. Sprawdzenie zaślepienia. Czy autorzy pytali uczestników, do której grupy ich zdaniem trafili? Jeśli nie, zakładaj, że wielu wiedziało.
3. Komparator. Placebo obojętne, placebo aktywne czy lista oczekujących? Każde mówi coś innego.
4. Finansowanie i konflikty interesów. Finansowanie branżowe nie czyni badania złym, ale warto to odnotować.
5. Preregistracja. Czy główny punkt końcowy ustalono przed rozpoczęciem badania, czy wybrano po fakcie?
6. Język niepewności. Czy praca uczciwie opisuje swoje ograniczenia, czy brzmi jak komunikat prasowy?

Nasz przegląd badań klinicznych nad psylocybiną patrzy przez tę lupę na najbardziej znane próby, a blog o psylocybinie i mózgu dotyka strony neurobiologicznej. Nic z tego nie oznacza, że nauka o psychodelikach jest zepsuta. Dziedzina jest młoda, narzędzia tępe, a uczciwa odpowiedź na pytanie „czy to działa?" brzmi najczęściej tak: sygnał wygląda ciekawie, a oto czego wciąż nie wiemy.